وزیروں، ایم پیز، ایم ایل ایز اور اعلیٰ عہدوں پر فائز افراد کی آزادی اظہار اور تقریر پر کسی اضافی پابندی کی ضرورت نہیں: سپریم کورٹ

یہ فیصلہ جسٹس ایس عبدالنذیر، جسٹس بھوشن آر گوائی، جسٹس اے ایس بوپنا، جسٹس وی راما سبرامنیم اور جسٹس بی وی ناگرتنا کی آئینی بنچ نے سنایا ہے۔ جسٹس راما سبرامنیم نے اکثریت کا یہ فیصلہ سنایا۔ تاہم بنچ میں شامل جسٹس بی وی ناگارتنا نے اپنا الگ فیصلہ سنایا۔ جسٹس ناگارتنا نے واضح کیا کہ آرٹیکل 19(2) میں دی گئی معقول پابندیوں کے علاوہ عوامی نمائندوں پر اضافی پابندیاں نہیں لگائی جا سکتیں۔ وزیر کے بیان کو حکومت کا بیان ماننا چاہیے یا نہیں اس پر ان کا الگ نظریہ تھا۔ ان کا کہنا ہے کہ وزرا ذاتی اور سرکاری حیثیت میں بیان دے سکتے ہیں۔ اگر وزیر ذاتی حیثیت میں بیان دے رہا ہے تو اسے ان کا ذاتی بیان سمجھا جائے گا۔ لیکن اگر وہ حکومت کے کام سے متعلق کوئی بیان دے رہا ہے تو اس کے بیان کو حکومت کا اجتماعی بیان سمجھا جا سکتا ہے۔

انہوں نے اس سوال پر اکثریت کے فیصلے سے بھی اختلاف کیا کہ آزادی اظہار اور زندگی کے حقوق کا دعویٰ نجی افراد اور غیر ریاستی اداکاروں کے خلاف نہیں کیا جا سکتا سوائے آئینی عدالتوں کے سامنے ہیبیس کارپس کے مقدمات کے۔ انہوں نے کہا کہ پارلیمنٹ کو شہریوں اور سرکاری اہلکاروں کو خاص طور پر ساتھی شہریوں پر توہین آمیز ریمارکس کرنے سے روکنے کے لیے قانون بنانا ہوگا۔ سیاسی جماعتیں اپنے ارکان کی تقریر کو کنٹرول کریں جو ضابطہ اخلاق سے ہو سکتا ہے۔

درحقیقت، 15 نومبر 2022 کو عدالت نے فیصلہ محفوظ کر لیا تھا۔ بنچ نے 28 ستمبر کو کہا تھا کہ عوامی لیڈروں بشمول حکومتی وزراء، ایم پیز، ایم ایل ایز یا سیاسی پارٹی کے صدور کو عوام میں غیر مہذب، ہتک آمیز اور تکلیف دہ بیانات دینے سے روکنے کے لیے ’’عام رہنما خطوط‘‘ وضع کرنا ضروری ہے۔

یہ بھی پڑھیں- ڈرائیور کو لگا کہ گاڑی کے نیچے کچھ پھنس گیا ہے، مسافروں نے کہا- نہیں، کچھ نہیں ہے..: ذرائع

بنچ کی رائے تھی کہ حقائق کے پس منظر کی جانچ کیے بغیر مرکزی رہنما خطوط وضع کرنا مشکل ہے اور وہ صرف کیس ٹو کیس کی بنیاد پر فیصلہ کر سکتا ہے۔ جسٹس ایس عبدالنذیر، جسٹس بھوشن آر گوائی، جسٹس اے ایس بوپنا، جسٹس وی راما سبرامنیم اور جسٹس بی وی ناگارتنا کی آئینی بنچ نے سماعت کے دوران کہا کہ اظہار رائے کے بنیادی حق کو کب اور کس حد تک روکنا ہے۔ اس سلسلے میں کوئی عام حکم نہیں دیا جا سکتا۔
یہ ہر معاملے پر منحصر ہے۔

جسٹس ناگارتنا نے کہا کہ جب آئین میں حقوق اور فرائض کے ساتھ پابندی کا پہلے ہی انتظام موجود ہے تو پھر الگ سے امتناع کا کوئی مطلب نہیں ہے۔ درحقیقت اس وقت کے اٹارنی جنرل کے کے وینوگوپال نے صرف چار سوالات پر سماعت جاری رکھنے کا کہا تھا۔

پہلا مسئلہ یہ ہے کہ کیا اظہار رائے کی آزادی پر قدغن لگائی جا سکتی ہے؟ اگر ہاں تو کس حد تک اور کیسے؟

-دوسرا مسئلہ یہ ہے کہ اگر کوئی انتظامی یا حکومت میں اعلیٰ عہدے پر تعینات ہے تو اپنی آزادی کا غلط استعمال کرتا ہے تو اس کا سدباب کیسے ممکن ہوگا؟

آرٹیکل 12 کے مطابق آئین کے آرٹیکل 21 کے تحت بنیادی حقوق کی ڈھال ہونے کے باوجود اگر کوئی شخص، پرائیویٹ کارپوریشن یا دیگر ادارہ اس پر تجاوزات کرے گا تو وہ پابندی کے دائرے میں کیسے آئے گا؟

– چوتھا اور آخری مسئلہ یہ ہے کہ کیا حکومت کو قانونی شق کے تحت ایسا کرنے کا حق ہے؟

سپریم کورٹ کے آئینی بنچ نے فیصلہ کرنا تھا کہ کیا آزادی اظہار کے نام پر کسی فوجداری مقدمے میں حکومتی وزراء یا عوامی نمائندے خلاف قانون کوئی بیان دے سکتے ہیں؟ 2017 میں سپریم کورٹ میں چیف جسٹس کی تین رکنی بنچ نے معاملہ آئینی بنچ کو بھیجنے کی سفارش کی۔

دراصل، سپریم کورٹ بلند شہر گینگ ریپ کیس میں اعظم خان کے متنازعہ بیان پر سماعت کر رہی تھی۔ اعظم نے اس واقعہ کو محض ایک سیاسی سازش قرار دیا تھا۔ حالانکہ خان نے عدالت سے غیر مشروط معافی مانگی تھی۔ عدالت نے معافی بھی منظور کر لی تھی۔ تب عدالت نے یہ بھی کہا تھا کہ آزادی اظہار کے نام پر کیا حکومتی وزیر یا عوامی نمائندے کے لیے مجرمانہ معاملات میں پالیسی معاملات اور قانون کے خلاف بیان دینا مناسب ہے؟

سماعت کے دوران ایمیکس کیوری ہریش سالوے نے کہا تھا کہ وزیر آئین کے ذمہ دار ہیں اور وہ حکومت کی پالیسی اور پالیسی کے خلاف بیان نہیں دے سکتے۔

اہم بات یہ ہے کہ بلند شہر گینگ ریپ کیس میں یوپی کے سابق وزیر اعظم خان نے ایک متنازعہ بیان دیا تھا، بعد میں اعظم خان نے اپنے بیان پر غیر مشروط معافی مانگ لی تھی، جسے عدالت نے قبول کر لیا۔ اس کے بعد سپریم کورٹ نے کئی آئینی سوالات اٹھائے جن کو جانچنا پڑا۔ یہ عرضی بھی 2016 میں کوشل کشور بنام ریاست اتر پردیش کے نام سے دائر کی گئی تھی۔